Le « poids » de l’immigration sur les finances publiques

Sujet récurrent du débat public, l’immigration a pourtant un impact budgétaire faible. Comme la plupart des pays de l’OCDE, la France consacre moins de 1 % de son budget à des programmes spécifiques pour l’immigration.
Quelques mises en gardes méthodologiques préalables sont nécessaires. Il n’y a pas de méthode de calcul intégralement satisfaisante. En général, on mesure le rapport coût/contribution à un moment T. Mais ces méthodes sont sensibles aux structures d’âge, aux qualifications et situations vis-à-vis de l’emploi, aux catégories migratoires (économique, familiale ou humanitaire) et ne tiennent pas compte des effets dynamiques de l’immigration (effets sur la croissance, sur les interactions, sur la recherche, sur la complémentarité entre activités…). Toutes les contributions ne sont pas monétisables. En outre, aucune naissance n’est neutre sur le plan fiscal, donc même les enfants de natifs·ves « coûtent ».

La contribution fiscale (impôts et cotisations) des immigré·es reste légèrement supérieure aux dépenses consacrées à leur protection sociale, santé et éducation. L’OCDE conclut que les programmes d’intégration « sont des investissements très utiles, largement rentables en termes budgétaires ». Les immigré·es coûtent très peu en éducation (arrivant en général après leurs études), peu en retraites et assez peu en santé (plutôt en bonne santé, ils et elles ont tendance à moins recourir aux soins). Ils et elles coûtent davantage en prestations chômage et hébergement social, notamment du fait de leur précarité et de discriminations persistantes. Même si leurs salaires sont inférieurs aux autres résident·es français·es, leur contribution par les taxes (TVA) et cotisations sociales est massive, un peu moins au titre de l’impôt (car leur niveau de vie plus faible). Le bilan est donc proche de l’équilibre.